Nova - official website , riper

+

L'Immutabile natura della guerra In questa intervista, il Gen. Paul Van Riper, ex presidente della Marine Corps University, spiega il pericolo di mettere troppa fiducia nella tecnologia a scapito di una più profonda comprensione della natura della guerra. Paul Van Riper ritiene che nessuna quantità di nuova tecnologia potrà mai cambiare la natura di base della guerra, che egli chiama un "terribile, incerta, caotica, sanguinosa business". Enlarge Photo credit: per gentile concessione di ufficio di Paul Van Riper Nota del redattore: In Millennium Challenge del 2002, un gioco di guerra $ 250 milioni progettato per testare nuove tecnologie di ciò che chiamate militari "trasformazione" e "guerra network-centric" & mdash; in cui le forze statunitensi sono dati collegati tra di loro come mai prima & mdash ; Van Riper è stato chiesto di comandare le forze "nemiche". Nei primi giorni di quella finta battaglia, ha usato metodi non convenzionali, tra cui un attacco preventivo che ha caratterizzato aria, Sea - e missili da crociera lanciati da terra per affondare 16 navi americane. Dopo che le forze americane hanno deciso di disincagliare le navi e riavviare il gioco, Van Riper si fece da parte dal suo ruolo, sostenendo che il resto del gioco è stato sceneggiato per la vittoria americana. (Per una vista sulla trasformazione che contrasta di seguito, consultare Van Riper Trasformare Warfare.) L'impatto di Tecnologia NOVA: Come è la tecnologia cambiato la natura della guerra? Paul Van Riper: Quando guardo una delle moderne tecnologie & mdash; se si tratta di munizioni a guida di precisione, alcuni del comando automatico e il controllo, l'uso dello spazio, i sistemi di sorveglianza in testa, e così via & mdash; apprezzo che la tecnologia. Ma cerco di prendere una vista lunga. Guardare indietro nel corso della storia. Ci sono molti momenti che avrebbero potuto essere chiamati punti di rottura a causa della tecnologia. Le persone al momento pensato che il mondo sarebbe radicalmente diverso a causa di tale tecnologia. Polvere da sparo sarebbe un esempio. L'uso di gas in guerra mondiale atomica mondiale e le armi nucleari. In realtà, la natura fondamentale di guerra non è cambiata, non cambierà, e, infatti, non può cambiare. La natura della guerra è stato probabilmente meglio spiegato e articolato da parte del generale prussiano e teorico Carl von Clausewitz, che ha scritto il classico Della guerra. Nel libro, si espone la natura della guerra, che è, innanzitutto, fondamentalmente incerta. Non c'è modo di prevedere come ogni guerra andrà a finire. Come ha detto, che ha le sue dinamiche come si svolge. Hai l'elemento di attrito sul campo di battaglia, per esempio. Non si può spiegare l'attrito. Essa si verifica solo. È tutto da un serbatoio di carburante che perdite e provoca un aereo o di un veicolo di non essere in grado di svolgere la sua funzione, ad uno sparo accidentale che un giovane soldato fa, agli agenti atmosferici. Tutti questi hanno un gioco che causa l'attrito che crea incertezza. Quindi, se si capisce la natura fondamentale della guerra, ci si rende conto che non sta andando a cambiare. Quello che sta cambiando & mdash; infatti, è sempre in cambiamento & mdash; è il carattere e la forma di guerra, e la tecnologia è ciò che influenza che il carattere e la forma. Abbiamo bisogno di capire che e stare attenti di esso, ma non è quello che ci deve guidare. Lo scrittore prussiano militare e stratega Carl von Clausewitz (1780-1831) ha scritto il libro sulla natura della guerra, la cui essenza non è cambiata fino ad oggi, Van Riper sostiene. Enlarge Photo credit: & copy; Bettman / Corbis Non è la rivoluzione in corso & mdash; la trasformazione, la guerra & mdash network-centric, dovrebbe cambiare come la guerra si combatte? Sentiamo molti termini, che si tratti di "trasformazione", "rivoluzione tecnica militare", "rivoluzione degli affari militari," tutto indica qualcosa di rivoluzionario è accaduto che sta per cambiare la guerra. Non è successo niente che sta per cambiare gli elementi fondamentali della guerra. La natura della guerra è immutabile, anche se il carattere e la forma cambierà. La difficoltà è che coloro che hanno messo avanti questa tesi credono che qualcosa di fondamentalmente è cambiato, e si può cambiare molto rapidamente senza pensare il vostro senso attraverso di essa. Vogliono applicare la tecnologia senza gli intelletti. Non pensi che la trasformazione e la guerra network-centric sono idee potenti? La mia esperienza è stata che coloro che si concentrano sulla tecnologia, la scienza, tendono verso slogan. C'è molto poco contenuto intellettuale a quello che dicono, e usano slogan al posto di questo contenuto intellettuale. Si fa un grande disservizio per i militari americani, l'establishment della difesa americano. "Posizione dominante Informazione", "guerra network-centric", "focalizzata logistica" & mdash; si potrebbe riempire un libro con tutte queste parole d'ordine. "Se si conducono con la tecnologia, penso che sei destinato a fare errori." Quello che vedo sono mascherati da slogan idee. In un certo senso, fanno guerra più antisettico. Essi rendono più simile a una macchina. Non capiscono che è un terribile, incerta, caotica, sanguinosa affari. Così ci può aprire la strada sbagliata. Essi possono causare la gente a non capire questo terribile, terribile fenomeno. Quando si tratta di combattere una guerra, ci saranno sempre fattori umani che la tecnologia non può sormontare, Van Riper crede. Enlarge Photo credit: per gentile concessione del Dipartimento della Difesa Ma la tecnologia si evolve. E 'di vitale importanza per continuare a perseguire le nuove tecnologie? Chiunque capisce la guerra non sarebbe mai negare il posto della tecnologia. Ha un posto molto importante, un posto molto importante. La nazione americana ha bisogno di investire tutto ciò che può permettersi in nuove tecnologie per i militari. Ha solo bisogno di essere molto attenti che che gli investimenti sostiene un'idea di funzionamento o un concetto. Non è la tecnologia per la tecnologia. Peggio di tutto sarebbe per la tecnologia a guidare i militari al posto delle idee guida lo sviluppo della tecnologia. La prima cosa che dovete capire è come si prevede di combattere in futuro o in un particolare impegno, un particolare di guerra. E una volta capito come si sta andando a combattere, allora portare la tecnologia ad esso. Se si conducono con la tecnologia, penso che sei destinato a fare errori. Stai parlando della differenza tra l'arte e la scienza della guerra. Sì. L'arte della guerra e la scienza della guerra non sono coequal. L'arte della guerra è chiaramente il più importante. E 'la scienza a sostegno dell'arte. Ogni volta che la scienza porta nella vostra capacità di pensare e fare la guerra, credo che stai andando giù per un sentiero pericoloso. L'arte è il pensiero. E 'le basi intellettuali della guerra. E 'la comprensione della teoria e della natura. E 'capire come sia si vuole portare il potere di combattimento a sopportare, e quali sono i concetti operativi sono. La scienza è rappresentato dalle armi. Viene rappresentato dalla munizioni. E 'rappresentata dal comando e controllo, e dalle comunicazioni, i sistemi spaziali, per esempio. La tecnologia avanzata dà forze americane la capacità di vedere i nemici da grandi altezze e nel buio più totale, ma combattenti nemici può ancora nascondere. Enlarge Photo credit: & copy; Di New York Times Television Fuori dall'Afghanistan Quali insegnamenti possono essere appresi dal funzionamento in Afghanistan? Era che un nuovo tipo di campo di battaglia? Nel caso dell'Afghanistan, ho visto una combinazione unica, una nuova organizzazione, in cui le forze operative speciali stavano lavorando direttamente con quello che in passato sarebbe stato attivo avremmo identificati come beni & mdash aria strategiche; bombardieri B-52 in particolare. Avevi qualcosa che nessuno aveva immaginato prima. Le forze in teatro e sul terreno sono stati in grado di adattare le tattiche e le tecniche che hanno usato per quello che hanno affrontato. Questa è la magia di esso: non essere bloccato in una sorta di organizzazione, un modo rigoroso di come si prevede di fare le cose, ma di adattarsi di fronte a un nemico. Questa è stata la cosa incoraggiante & mdash; non la tecnologia in sé, ma le idee su come stiamo andando a utilizzare tale tecnologia. Credo che una delle lezioni fondamentali che avrebbero dovuto essere apprese dall'Afghanistan è la capacità di comprendere un'altra cultura. Come gli americani siamo una sorta di arrogante in molti, molti modi di altre culture. Noi non li studiare, noi non li apprezziamo. Se fossimo andati in là con le unità sul terreno che non apprezzano la cultura, che non si poteva immergere in esso e adattarsi ad esso, avremmo avuto un risultato diverso molto di quanto abbiamo fatto. Quindi, se c'è qualcosa che abbiamo bisogno di guardare al futuro al di là di continuare a sviluppare la tecnologia, che è quello di capire come vogliamo combattere, e di diventare molto più consapevoli delle varie regioni e popoli del mondo & mdash; come pensano, come capiscono il mondo, e come ci relazioniamo a loro. Mentre le forze della coalizione inizialmente arrotolato come un colosso in tutto l'Iraq, sono venuti ad affrontare una guerra non convenzionale contro gli insorti ben armati. Enlarge Photo credit: per gentile concessione del Dipartimento della Difesa Qual è la risposta ai nuovi modi l'America sta combattendo? Se avessi visto quello che è successo in Afghanistan ed era un nemico degli Stati Uniti, ci sono una serie di cose che avrei stato preoccupato. E avrei voluto aver preparato me stesso di non essere influenzata da loro. In primo luogo, naturalmente, è di munizioni a guida di precisione. E 'chiaro che se gli Stati Uniti in grado di individuare voi sulla terra e identificare, la sua capacità di prendere fuori è più o meno superiore a 80 o 90 per cento. Allora, come faccio evitare di essere un bersaglio? Ci sono una serie di cose che si possono fare in termini di riduzione vostre firme o dissimulare chi sei. Se tu avessi i mezzi, per esempio, si potrebbe portare la tecnologia stealth che siamo familiarità con in aereo per impianti a terra. E 'improbabile che qualcuno come Al Qaeda o ai Talebani potrebbe farlo, ma alcuni nemici più moderni potrebbe. Se non ho potuto fare cose del genere, allora certamente sparsi. Non vorrei presentare un bersaglio in un unico luogo. Vorrei approfittare di luoghi in cui la tecnologia americana non funziona: nelle cantine degli edifici o nelle grotte, dove alcune di queste tecnologie non possono vedere o me identificare. Quindi mi sento di concentrarsi su come ridurre la mia firma e portare via la capacità degli americani di sorvegliare e hanno ricognizione sulle mie posizioni. La guerra è di adattare. Ogni nemico potenziale, così come noi, gli Stati Uniti, se non ci adattiamo, imparare, ed evolvere dalle nostre esperienze passate, ci sarebbe una specie o di una nazione che non sarebbe sopravvissuto. E qualsiasi nemico che vuole sopravvivere contro gli Stati Uniti non possono combattere come alcune delle nostre recenti nemici hanno, o non sopravviverà. "Sono irritato che, in un certo senso, $ 250 milioni è stato sprecato." Ma solo perché gli Stati Uniti hanno le forze soverchianti (o almeno noi americani percepire che lo fa) e la volontà per il prossimo futuro, non dovrebbe farci credere che stiamo andando sempre di dominare su quel futuro campo di battaglia. Molti nemici non sono spaventati da quella forza schiacciante. Hanno messo le loro menti al problema e pensare attraverso: come posso adattare e di evitare che la forza travolgente e ancora fare danni contro gli Stati Uniti? Abbiamo visto alcuni che nelle ultime fasi della guerra in Iraq, dove un nemico che è stato sconfitto in una battaglia convenzionale sta usando alcune delle stesse tecniche che gli Stati Uniti hanno visto in Vietnam. Criticare un gioco di guerra L'esercito degli Stati Uniti ha appreso alcune delle sue tecniche di giochi di guerra come Millennium Challenge 2002. Qual è lo scopo generale di un gioco di guerra? giochi di guerra sono di imparare un certo numero di cose diverse. A seconda di come sono progettati, si potrebbe conoscere un particolare pezzo di equipaggiamento. Si potrebbe conoscere un nuovo tipo di dottrina, lo stile che si desidera incorporare alcune tattica o tecnica o procedura. Oppure si potrebbe avere un nuovo concetto di comando, un nuovo brand idea di come si voleva combattere in futuro. Quindi, giochi di guerra possono essere per la sperimentazione di nuove idee, oppure possono essere pratica idee correnti per diventare più abile o per ottenere una maggiore comprensione quelle idee. Segretario americano alla Difesa Donald Rumsfeld e il ministro della Difesa norvegese Kristin Krohn Devold tenere una conferenza stampa al comando del Joint Forces Millennium Challenge 2002. Ingrandisci la foto di credito: per gentile concessione di JFCOM / fuori degli USA. Militare Qual è stata la tua esperienza con la Millennium Challenge? Ho avuto una grande quantità di preoccupazione per le idee che stavano sperimentando in questo particolare esercizio. Lo dico perché non pensavo che le idee erano intellettualmente degno di essere testati per quel tipo di denaro. Purtroppo, da dove mi sono seduto, e credo di aver avuto una buona vista, queste idee non sono mai stati veramente testati. Tuttavia la conclusione alla fine dell'esercizio era che erano stati e che erano degni di adozione dalle nostre forze operative. Penso che siano molto superficiale. Sono fondamentalmente errata. Essi non hanno alcun vero contenuto intellettuale. Eppure sei stato, a mio avviso, imposto sui nostri comandanti operativi. Credo che c'erano lezioni che avrebbero potuto essere tratti da Millennium Challenge e applicati in Iraq, che non lo erano. Alcuni di loro erano lezioni che nel combattimento reale non avrebbe potuto essere lezioni di cui avevamo bisogno; li abbiamo appreso, ma non abbiamo bisogno di usarli. Altri avremmo potuto utilizzare, in particolare, per esempio, in quello che sarebbe stato chiamato la fase di bassa intensità. Questa è la fase di un'insurrezione che ci siamo trovati in dopo la presunta fine della principali operazioni di combattimento. C'erano alcune cose che abbiamo visto, ma non in dettaglio finito in Millennium Challenge che potrebbero aver aiutato se avremmo pensato un po 'di più su di loro prima operazione Iraqi Freedom. È stato il gioco truccato? Ci sono state accuse che Millennium Challenge è stato truccato. Vi posso dire che non era. E 'iniziato come un esercizio di gioco libero, in cui sia rosso e blu hanno avuto la possibilità di vincere la partita. Tuttavia, circa il terzo o quarto giorno, quando i concetti che il comando è stato il test non è riuscito a vivere fino alle loro aspettative, il comando ha cominciato allora allo script l'esercizio al fine di dimostrare questi concetti. Questa era la mia denuncia critica. Si potrebbe dire: "Bene, perché non hanno questi concetti all'altezza delle aspettative?" Credo che fossero fondamentalmente errata in quanto si sono appoggiati pesantemente sulla tecnologia. Si appoggiarono pesantemente sui sistemi di analisi del processo decisionale. Quindi pensi che Millennium Challenge 2002 è stato uno spreco? Sto arrabbiare che, in un certo senso, $ 250 milioni è stato sprecato. Ma sono ancora più arrabbiato che un'idea che non è mai stata veramente convalidato, che non è mai veramente andato attraverso il crogiolo di un vero e proprio esperimento, viene esportato alle nostre forze operative da utilizzare. Quello che ho visto in questo particolare esercizio ed i risultati da esso sono stati molto simili a quello che ho visto come un giovane sottotenente di nuovo nel 1960, quando ci hanno insegnato le tecniche di sistemi di ingegneria che il signor [Robert] McNamara [segretario della Difesa sotto i presidenti John F. Kennedy e Lyndon Johnson] avevano implementato in campo militare americano. Abbiamo preso quei sistemi, che hanno avuto una buona, se non grande utilità per l'acquisizione di sistemi d'arma, al campo di battaglia, dove erano del tutto fuori luogo. I computer di Saigon ha detto che eravamo vincendo la guerra, mentre là fuori nelle risaie sapevamo benissimo non siamo stati vincendo la guerra. Ecco dove siamo andati fuori strada, e vedo questi nuovi concetti potenzialmente essere altrettanto male informati e altrettanto pericoloso. Come parte del Millennium Challenge 2002 pratica Stati Uniti Navy SEALs salire a bordo del Joint Venture HSV-X1 nave da carico ad alta velocità al largo della costa di Point Hueneme, California. Enlarge Photo credit: Per gentile concessione di JFCOM / fuori degli USA. Militare Parte della vostra vittoria nel Millennium Challenge è stato basato sulla vostra conoscenza che gli Stati Uniti ha avuto una dottrina preventiva. Come hai fatto a trarre vantaggio da questo? La mia convinzione all'inizio del Millennium Challenge è che Blu creduto aveva il monopolio sulla prelazione, e sarebbe colpire per primi. E, naturalmente, in qualsiasi gioco di guerra ero a conoscenza fino a quel momento, che non era mai stato il caso. Il brevetto era andato solo guerra come risultato di qualche aggressione da parte di un nemico, e quindi sempre dovuto reagire. Ora che è stato annunciato politica che abbiamo riservato il diritto di farlo, la forza Blu stava per trarre il massimo vantaggio di esso e il piano di colpire per primi. "Se doveva essere una lotta, stavo per entrare in il primo colpo." Così ho semplicemente fatto un passo indietro e dissi: "Che vantaggio c'è per Red aspettare Blu di sciopero?" Non c'era nessuno. E che portano alla naturale conclusione che se stanno arrivando, e non siamo in grado di persuaderli a non diplomaticamente, poi ci colpiranno. Mentre guardavo un ultimatum che mi ha dato meno di 24 ore per rispondere a ciò che letteralmente era un documento di resa, era chiaro per me che non vi era alcun vantaggio in tutto questo la diplomazia. Sono rimasto molto sorpreso che il personale Joint Forces Command che aveva sostenuto per l'utilizzo di tutti gli elementi del potere nazionale & mdash; l'economica, la diplomazia, le informazioni politica & mdash; in una sorta di modo coerente, in realtà è venuto in rosso con un strumento militare contundente. Così è stato chiaro per me che questo non sarebbe stato negoziato, questa sarebbe stata una lotta. E se stava per essere una lotta, stavo per entrare nel primo colpo. No Surrender Come poteva i militari hanno programmato per l'Operazione Iraqi Freedom in modo diverso? Non sono stato sorpreso dalle cose che si sono verificati da tarda primavera, inizio estate in Iraq. Non è perché ho avere intuizioni uniche o ha avuto una premonizione o capito meglio. Ma penso di essere uno studente astuta della storia, e se si guarda alla storia e capire come le persone resistono, come le guerre giocare fuori, questo non è un fatto insolito. Se si dispone di una guerra che non arriva a una conclusione molto definitiva, ci sono persone che non credono che sono stati sconfitti. Una cosa che abbiamo visto in questa guerra, non vi era alcuna resa. Non c'era momento in cui qualcuno in autorità, ha detto, "il governo iracheno si arrende alle forze della coalizione." Un soldato americano con il 12 ° Reggimento di Cavalleria fornisce sicurezza durante un pattugliamento nei pressi di Sadr City, l'Iraq, il 14 aprile, 2004. Ingrandisci la foto di credito: per gentile concessione del Dipartimento della Difesa C'è la famosa domanda di "stivali sul terreno" & mdash; la dimensione della forza che ha catturato Baghdad. Era la dimensione piccola forza una rivendicazione di concetti di trasformazione? Ci sono state forze sufficienti per catturare Baghdad. Ma ciò che noi chiamiamo di follow-up forze & mdash; forze di sfruttamento e riserve & mdash; non erano disponibili. Immaginate il giorno in cui abbiamo preso Baghdad, se avessimo il follow-up le forze armate, le forze di sfruttamento, proseguire fino in quello che oggi conosciamo come il Triangolo sunnita, andare in Tikrit, invece di avere quel lungo intervallo di tempo. Se ci fosse stato un sacco di cosiddetti stivali sul terreno all'inizio, si potrebbe avere convinto un sacco di gente che la guerra era finita in quel momento. Se avreste pensato a come vi sentirete avvolti Baghdad, forse si potrebbe avere preso alcuni di questi funzionari e aveva qualcuno che poteva arrendersi a voi. Altro che l'attacco vero e proprio su Baghdad, non è stato molto ben pensato. Questa caratteristica è originariamente apparso sul sito per il programma NOVA battaglia Plan Under Fire. Intervista di Paul Van Riper condotta il 17 dicembre 2003 da Scott Willis, produttore di "piano di battaglia sotto il fuoco", e curato da Alex Vlack, field producer di "Battaglia PlanUnder Fuoco", e Peter Tyson, redattore capo di NOVA in linea L'Immutabile natura della guerra In questa intervista, il Gen. Paul Van Riper, ex presidente della Marine Corps University, spiega il pericolo di mettere troppa fiducia nella tecnologia a scapito di una più profonda comprensione della natura della guerra. Paul Van Riper ritiene che nessuna quantità di nuova tecnologia potrà mai cambiare la natura di base della guerra, che egli chiama un "terribile, incerta, caotica, sanguinosa business". Enlarge Photo credit: per gentile concessione di ufficio di Paul Van Riper Nota del redattore: In Millennium Challenge del 2002, un gioco di guerra $ 250 milioni progettato per testare nuove tecnologie di ciò che chiamate militari "trasformazione" e "guerra network-centric" & mdash; in cui le forze statunitensi sono dati collegati tra di loro come mai prima & mdash ; Van Riper è stato chiesto di comandare le forze "nemiche". Nei primi giorni di quella finta battaglia, ha usato metodi non convenzionali, tra cui un attacco preventivo che ha caratterizzato aria, Sea - e missili da crociera lanciati da terra per affondare 16 navi americane. Dopo che le forze americane hanno deciso di disincagliare le navi e riavviare il gioco, Van Riper si fece da parte dal suo ruolo, sostenendo che il resto del gioco è stato sceneggiato per la vittoria americana. (Per una vista sulla trasformazione che contrasta di seguito, consultare Van Riper Trasformare Warfare.) L'impatto di Tecnologia NOVA: Come è la tecnologia cambiato la natura della guerra? Paul Van Riper: Quando guardo una delle moderne tecnologie & mdash; se si tratta di munizioni a guida di precisione, alcuni del comando automatico e il controllo, l'uso dello spazio, i sistemi di sorveglianza in testa, e così via & mdash; apprezzo che la tecnologia. Ma cerco di prendere una vista lunga. Guardare indietro nel corso della storia. Ci sono molti momenti che avrebbero potuto essere chiamati punti di rottura a causa della tecnologia. Le persone al momento pensato che il mondo sarebbe radicalmente diverso a causa di tale tecnologia. Polvere da sparo sarebbe un esempio. L'uso di gas in guerra mondiale atomica mondiale e le armi nucleari. In realtà, la natura fondamentale di guerra non è cambiata, non cambierà, e, infatti, non può cambiare. La natura della guerra è stato probabilmente meglio spiegato e articolato da parte del generale prussiano e teorico Carl von Clausewitz, che ha scritto il classico Della guerra. Nel libro, si espone la natura della guerra, che è, innanzitutto, fondamentalmente incerta. Non c'è modo di prevedere come ogni guerra andrà a finire. Come ha detto, che ha le sue dinamiche come si svolge. Hai l'elemento di attrito sul campo di battaglia, per esempio. Non si può spiegare l'attrito. Essa si verifica solo. È tutto da un serbatoio di carburante che perdite e provoca un aereo o di un veicolo di non essere in grado di svolgere la sua funzione, ad uno sparo accidentale che un giovane soldato fa, agli agenti atmosferici. Tutti questi hanno un gioco che causa l'attrito che crea incertezza. Quindi, se si capisce la natura fondamentale della guerra, ci si rende conto che non sta andando a cambiare. Quello che sta cambiando & mdash; infatti, è sempre in cambiamento & mdash; è il carattere e la forma di guerra, e la tecnologia è ciò che influenza che il carattere e la forma. Abbiamo bisogno di capire che e stare attenti di esso, ma non è quello che ci deve guidare. Lo scrittore prussiano militare e stratega Carl von Clausewitz (1780-1831) ha scritto il libro sulla natura della guerra, la cui essenza non è cambiata fino ad oggi, Van Riper sostiene. Enlarge Photo credit: & copy; Bettman / Corbis Non è la rivoluzione in corso & mdash; la trasformazione, la guerra & mdash network-centric, dovrebbe cambiare come la guerra si combatte? Sentiamo molti termini, che si tratti di "trasformazione", "rivoluzione tecnica militare", "rivoluzione degli affari militari," tutto indica qualcosa di rivoluzionario è accaduto che sta per cambiare la guerra. Non è successo niente che sta per cambiare gli elementi fondamentali della guerra. La natura della guerra è immutabile, anche se il carattere e la forma cambierà. La difficoltà è che coloro che hanno messo avanti questa tesi credono che qualcosa di fondamentalmente è cambiato, e si può cambiare molto rapidamente senza pensare il vostro senso attraverso di essa. Vogliono applicare la tecnologia senza gli intelletti. Non pensi che la trasformazione e la guerra network-centric sono idee potenti? La mia esperienza è stata che coloro che si concentrano sulla tecnologia, la scienza, tendono verso slogan. C'è molto poco contenuto intellettuale a quello che dicono, e usano slogan al posto di questo contenuto intellettuale. Si fa un grande disservizio per i militari americani, l'establishment della difesa americano. "Posizione dominante Informazione", "guerra network-centric", "focalizzata logistica" & mdash; si potrebbe riempire un libro con tutte queste parole d'ordine. "Se si conducono con la tecnologia, penso che sei destinato a fare errori." Quello che vedo sono mascherati da slogan idee. In un certo senso, fanno guerra più antisettico. Essi rendono più simile a una macchina. Non capiscono che è un terribile, incerta, caotica, sanguinosa affari. Così ci può aprire la strada sbagliata. Essi possono causare la gente a non capire questo terribile, terribile fenomeno. Quando si tratta di combattere una guerra, ci saranno sempre fattori umani che la tecnologia non può sormontare, Van Riper crede. Enlarge Photo credit: per gentile concessione del Dipartimento della Difesa Ma la tecnologia si evolve. E 'di vitale importanza per continuare a perseguire le nuove tecnologie? Chiunque capisce la guerra non sarebbe mai negare il posto della tecnologia. Ha un posto molto importante, un posto molto importante. La nazione americana ha bisogno di investire tutto ciò che può permettersi in nuove tecnologie per i militari. Ha solo bisogno di essere molto attenti che che gli investimenti sostiene un'idea di funzionamento o un concetto. Non è la tecnologia per la tecnologia. Peggio di tutto sarebbe per la tecnologia a guidare i militari al posto delle idee guida lo sviluppo della tecnologia. La prima cosa che dovete capire è come si prevede di combattere in futuro o in un particolare impegno, un particolare di guerra. E una volta capito come si sta andando a combattere, allora portare la tecnologia ad esso. Se si conducono con la tecnologia, penso che sei destinato a fare errori. Stai parlando della differenza tra l'arte e la scienza della guerra. Sì. L'arte della guerra e la scienza della guerra non sono coequal. L'arte della guerra è chiaramente il più importante. E 'la scienza a sostegno dell'arte. Ogni volta che la scienza porta nella vostra capacità di pensare e fare la guerra, credo che stai andando giù per un sentiero pericoloso. L'arte è il pensiero. E 'le basi intellettuali della guerra. E 'la comprensione della teoria e della natura. E 'capire come sia si vuole portare il potere di combattimento a sopportare, e quali sono i concetti operativi sono. La scienza è rappresentato dalle armi. Viene rappresentato dalla munizioni. E 'rappresentata dal comando e controllo, e dalle comunicazioni, i sistemi spaziali, per esempio. La tecnologia avanzata dà forze americane la capacità di vedere i nemici da grandi altezze e nel buio più totale, ma combattenti nemici può ancora nascondere. Enlarge Photo credit: & copy; Di New York Times Television Fuori dall'Afghanistan Quali insegnamenti possono essere appresi dal funzionamento in Afghanistan? Era che un nuovo tipo di campo di battaglia? Nel caso dell'Afghanistan, ho visto una combinazione unica, una nuova organizzazione, in cui le forze operative speciali stavano lavorando direttamente con quello che in passato sarebbe stato attivo avremmo identificati come beni & mdash aria strategiche; bombardieri B-52 in particolare. Avevi qualcosa che nessuno aveva immaginato prima. Le forze in teatro e sul terreno sono stati in grado di adattare le tattiche e le tecniche che hanno usato per quello che hanno affrontato. Questa è la magia di esso: non essere bloccato in una sorta di organizzazione, un modo rigoroso di come si prevede di fare le cose, ma di adattarsi di fronte a un nemico. Questa è stata la cosa incoraggiante & mdash; non la tecnologia in sé, ma le idee su come stiamo andando a utilizzare tale tecnologia. Credo che una delle lezioni fondamentali che avrebbero dovuto essere apprese dall'Afghanistan è la capacità di comprendere un'altra cultura. Come gli americani siamo una sorta di arrogante in molti, molti modi di altre culture. Noi non li studiare, noi non li apprezziamo. Se fossimo andati in là con le unità sul terreno che non apprezzano la cultura, che non si poteva immergere in esso e adattarsi ad esso, avremmo avuto un risultato diverso molto di quanto abbiamo fatto. Quindi, se c'è qualcosa che abbiamo bisogno di guardare al futuro al di là di continuare a sviluppare la tecnologia, che è quello di capire come vogliamo combattere, e di diventare molto più consapevoli delle varie regioni e popoli del mondo & mdash; come pensano, come capiscono il mondo, e come ci relazioniamo a loro. Mentre le forze della coalizione inizialmente arrotolato come un colosso in tutto l'Iraq, sono venuti ad affrontare una guerra non convenzionale contro gli insorti ben armati. Enlarge Photo credit: per gentile concessione del Dipartimento della Difesa Qual è la risposta ai nuovi modi l'America sta combattendo? Se avessi visto quello che è successo in Afghanistan ed era un nemico degli Stati Uniti, ci sono una serie di cose che avrei stato preoccupato. E avrei voluto aver preparato me stesso di non essere influenzata da loro. In primo luogo, naturalmente, è di munizioni a guida di precisione. E 'chiaro che se gli Stati Uniti in grado di individuare voi sulla terra e identificare, la sua capacità di prendere fuori è più o meno superiore a 80 o 90 per cento. Allora, come faccio evitare di essere un bersaglio? Ci sono una serie di cose che si possono fare in termini di riduzione vostre firme o dissimulare chi sei. Se tu avessi i mezzi, per esempio, si potrebbe portare la tecnologia stealth che siamo familiarità con in aereo per impianti a terra. E 'improbabile che qualcuno come Al Qaeda o ai Talebani potrebbe farlo, ma alcuni nemici più moderni potrebbe. Se non ho potuto fare cose del genere, allora certamente sparsi. Non vorrei presentare un bersaglio in un unico luogo. Vorrei approfittare di luoghi in cui la tecnologia americana non funziona: nelle cantine degli edifici o nelle grotte, dove alcune di queste tecnologie non possono vedere o me identificare. Quindi mi sento di concentrarsi su come ridurre la mia firma e portare via la capacità degli americani di sorvegliare e hanno ricognizione sulle mie posizioni. La guerra è di adattare. Ogni nemico potenziale, così come noi, gli Stati Uniti, se non ci adattiamo, imparare, ed evolvere dalle nostre esperienze passate, ci sarebbe una specie o di una nazione che non sarebbe sopravvissuto. E qualsiasi nemico che vuole sopravvivere contro gli Stati Uniti non possono combattere come alcune delle nostre recenti nemici hanno, o non sopravviverà. "Sono irritato che, in un certo senso, $ 250 milioni è stato sprecato." Ma solo perché gli Stati Uniti hanno le forze soverchianti (o almeno noi americani percepire che lo fa) e la volontà per il prossimo futuro, non dovrebbe farci credere che stiamo andando sempre di dominare su quel futuro campo di battaglia. Molti nemici non sono spaventati da quella forza schiacciante. Hanno messo le loro menti al problema e pensare attraverso: come posso adattare e di evitare che la forza travolgente e ancora fare danni contro gli Stati Uniti? Abbiamo visto alcuni che nelle ultime fasi della guerra in Iraq, dove un nemico che è stato sconfitto in una battaglia convenzionale sta usando alcune delle stesse tecniche che gli Stati Uniti hanno visto in Vietnam. Criticare un gioco di guerra L'esercito degli Stati Uniti ha appreso alcune delle sue tecniche di giochi di guerra come Millennium Challenge 2002. Qual è lo scopo generale di un gioco di guerra? giochi di guerra sono di imparare un certo numero di cose diverse. A seconda di come sono progettati, si potrebbe conoscere un particolare pezzo di equipaggiamento. Si potrebbe conoscere un nuovo tipo di dottrina, lo stile che si desidera incorporare alcune tattica o tecnica o procedura. Oppure si potrebbe avere un nuovo concetto di comando, un nuovo brand idea di come si voleva combattere in futuro. Quindi, giochi di guerra possono essere per la sperimentazione di nuove idee, oppure possono essere pratica idee correnti per diventare più abile o per ottenere una maggiore comprensione quelle idee. Segretario americano alla Difesa Donald Rumsfeld e il ministro della Difesa norvegese Kristin Krohn Devold tenere una conferenza stampa al comando del Joint Forces Millennium Challenge 2002. Ingrandisci la foto di credito: per gentile concessione di JFCOM / fuori degli USA. Militare Qual è stata la tua esperienza con la Millennium Challenge? Militare